שמעון נ' אופטיקה הלפרין בע"מ

פסק דין

התובע רכש משקפיים אצל הנתבעת ולטענתו המשקפיים מאיכות ירודה והעדשות שרוטות.

הנתבעת טוענת כי המשקפיים באיכות טובה וכי השריטות על גבי העדשות הן תוצאה של שימוש בלתי ראוי של התובע.

בהסכמת הצדדים מונה מומחה מטעם בית המשפט כדי שיבדוק את עדשות המשקפיים ויחווה את דעתו לגבי איכותן ונסיבות היווצרות השריטות.

על פי חוות הדעת העדשות הן באיכות טובה ומקובלת. המומחה מציין כי מדובר בעדשות פלסטיק אשר מקובלות בשוק משום משקלן הנמוך ממשקל עדשות זכוכית.

כמו כן מציין המומחה כי על גבי עדשות פלסטיק נהוג לשים ציפוי כדי להגן עליהן מפני שריטות. המומחה מאשר כי גם העדשות נשוא בדיקתו מצופות בציפוי ראוי.

על פי ממצאי המומחה ציפוי העדשות נשרט כאשר המשקפיים מוכנסות לכיס או מושמות במקום בו יש מגע ושיפשוף בין העדשה לבין חפצים חיצוניים. המומחה גם מציין כי מיקום השריטות על גבי העדשות תואם את קביעתו כי מדובר בשיפשוף של העדשות עם חפצים אחרים.

לסיכום קובע המומחה כי השריטות במשקפיים הן תוצאה של שימוש לא נכון ולא תוצאה של פגם בייצור והוא מסיק כי האחריות לכך היא על התובע.

הנתבעת הודיעה כי היא מקבלת את ממצאי המומחה.

התובע לא הגיב על חוות הדעת על אף שניתנה לו הזדמנות לעשות זאת.

לאור האמור אני דוחה את התביעה.

התובע ישלם לנתבעת סך של 1000 ₪ הוצאות ההליך בהתחשב בחלקה של הנתבעת בתשלום למומחה. הסכום ישולם בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

למרות קביעתי שלעיל וכיוון שבעבר הנתבעת הציעה לתובע פיצוי לפנים משורת הדין על דרך של הנחה של 60% - אני קובעת כי התובע יוכל לרכוש עדשות אחרות אצל הנתבעת או לבקש להחליף את הציפוי בעדשות דנן (ככל שהדבר ניתן לביצוע) והוא יהיה זכאי להנחה של 60% בגין אחת מן הפעולות הנ"ל.

ניתן היום, י"ז כסלו תשע"ב, 13 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: